Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2016 по делу № А56-1742/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» о взыскании 5 892 359 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 22.04.2015 в размере 920 926 руб. 65 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2016, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 5 401 192 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 844 161 руб. 34 коп. процентов. В остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суды, руководствуясь статьями 450, 453, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», принимая во внимание условия заключенного сторонами договора (п. 10.2 договора), уведомление подрядчика о прекращении договора, возврате полученного аванса и завершении расчетов, установив, что доказательств выполнения работ на сумму превышающую аванс ответчик в материалы дела не представил, пришли к выводу об обоснованности требования о возврате аванса.

При этом, судом апелляционной инстанции приняты во внимание результаты совместной сверки, в связи с чем, размер удовлетворенных требований уменьшен до суммы 5 401 192 руб. 25 коп.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков