Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2016 по делу № А56-64264/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «РСУ-15» к публичному акционерному обществу «Информационные телекоммуникационные технологии» о взыскании 7 203 530 руб. 41 коп. стоимости излишне переданной проектной документации,

по встречному иску публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-15» о взыскании 2 738 176 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 423 170 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 25.12.2014), 4 544 760 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственность «ПрофСтройПроект», федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы»,

установил:

при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

30.10.2015 (с учетом определения от 30.10.2015 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2016, решение суда первой инстанции от 10.07.2015 изменено. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречное исковое заявление удовлетворено в части взыскания 2 738 176 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 423 170 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 155 870 руб. 85 коп. неустойки. В остальной части встречных требований отказано.

Публичное акционерное общество «Информационные телекоммуникационные технологии» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изменяя судебный акт первой инстанции, вынесенный при новом рассмотрении дела, апелляционный суд, руководствуясь статьями 758, 759, 760, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», первоначально заявленные требования ООО «РСУ-15» удовлетворил, установив, что проектная документация, не вошедшая в измененный предмет Договора, получена ПАО «Интелтех» по накладным, ранее подписания Дополнительного соглашения № 2. При этом по результатам выполнения работ по Договору сторонами был подписан акт приемки-сдачи проектной документации от 21.02.2013. Документация на корпус 14 и корпус 2 (за исключением четырех позиций, указанных в техническом задании к дополнительному соглашению № 2 (лифты, индивидуальный тепловой пункт, технологические решения, смета на строительство объектов капитального строительства) должна была быть возвращена или оплачена. Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия п. 7.1 договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ПАО «Интелтех» в части взыскания стоимости оплаченной им экспертизы в размере 2 148 176 руб. 96 коп. и стоимости услуг сопровождения проведения государственной экспертизы проектной документации в размере 590 000 руб., а также начисленных на эти суммы процентов по статье 395 ГК РФ. Кроме того, с учетом положений п. 5.6 договора, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания пеней за просрочку выполнения работ.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Информационные телекоммуникационные технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков