Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Технической Инвентаризации» на решение Арбитражного суда города                  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015                               и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016           по делу № А56-81584/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петра-8» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство технической инвентаризации» (далее - Агентство) о взыскании 1 298 108 руб. неосновательного обогащения              и 119 335 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2014 по 06.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015                                  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Общество (заказчик) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие на стороне Агентства (подрядчика) неосновательного обогащения в виде авансового платежа, перечисленного по заключенному между сторонами договору от 03.07.2014 № 1-2/2014, о расторжении которого Общество уведомило Агентство, указав на нарушение последним сроков выполнения работ, установленных условиями договора.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 450, 702, 708, 715, 753, 758, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из правомерности одностороннего отказа Общества от исполнения договора, признания его расторгнутым, а также отсутствия доказательств выполнения Агентством работ на спорную сумму, сдачи их Обществу до момента получения уведомления о расторжении договора и наличия для последнего потребительской ценности этих работ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о приостановлении работ и уведомлении об этом заказчика, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство Технической Инвентаризации» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.