Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «ГОЗ Обуховский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 (судья Корушова И.М.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2016 (судьи Корабухина Л.И., Морозова Н.А., Мунтян Л.Б.) по делу № А56-36506/2015

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ГОЗ Обуховский завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Вышеград» (далее – общество) о взыскании 6 306 000 рублей неосновательного обогащения и 79 481 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2016, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно отказались принять в качестве доказательства представленное им заключение специалиста о фактической стоимости работ, выполненных обществом.

Завод полагает, что, так как объем выполненных на момент расторжения договора работ не соответствует сумме аванса, перечисленного обществу, его требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы предпринимателя ФИО1, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между сторонами 14.11.2011 заключен договор № ППТ/11-01 (далее – договор) и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми общество обязалось разработать и согласовать в установленном порядке документацию: проект планировки и проект межевания территории, ограниченной проспектом Обуховской Обороны, продолжение улицы Чернова, береговой линией реки Невы, границей территориальной зоны ТПД1-3 в Невском районе, а завод – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с графиком производства работ, установленным пунктом 1.3 договора, работы подлежали выполнению по отдельным их видам поэтапно после получения аванса, в общей сложности – в течение 16,5 месяцев.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ определяется ими в протоколе соглашения о договорной цене (приложение
№ 3) и расшифровывается по видам работ в приложении № 4 к договору.

На основании актов от 07.02.2012, 25.12.2012, 20.12.2012, и 14.12.2012 обществом сданы, а заводом приняты работы по первому и второму этапам на сумму 11 064 000 рублей.

В связи с тем, что завод не получил окончательного результата работ до 19.03.2015, он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Ссылаясь на то, что результат работ не достигнут, заказчик обратился в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «РМС-Эксперт» с целью определения фактической стоимости выполненного обществом объема работ. В соответствии с заключением специалиста от 04.03.2015 стоимость переданной обществом документации составила 4 758 000 рублей.

Полагая, что у общества возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 6 306 000 рублей, завод обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд отказал в удовлетворении требований, придя к обоснованному выводу, что исковые требования завода направлены по существу на односторонний пересмотр цены принятых им работ.

Суды правомерно указали, что при наличии согласованной сторонами стоимости работ и при отсутствие вины подрядчика в невозможности выполнения работ в дальнейшем, уменьшение стоимости выполненных работ исходя из ее фактической (потребительской) стоимости, является недопустимым.

Судами справедливо учтено, что предусмотренные договором работы не были завершены в установленный срок по независящим от общества обстоятельствам, связанным с отсутствием внесения Комитетом по градостроительству и архитектуре в Генеральный план Санкт-Петербурга (далее - Генплан) поправок в функциональное и территориальное зонирования территории, о чем ходатайствовал завод в письме от 14.09.2012.

Доводы, приведенные заявителем, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «ГОЗ Обуховский завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова