ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС16-7686
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
19.07.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу компании Эф Ди Джи Инвестментс Лимитед (ответчик) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2016 по делу № А56-38146/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития и исследований в недвижимости» (Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон Девелопмент Групп» (Санкт-Петербург) и компании Эф Ди Джи Инвестментс Лимитед (FDG Investments Limited, Кипр, далее - компания) о признании недействительными договоров займа и договора поручительства,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью «СтройКлюч-4» и иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2016 названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением суда округа.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам компании не имеется.
Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и пределами их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемым постановлением дело по существу спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят.
Права и обязанности компании оспариваемым постановлением не нарушены, так как ее доводы могут быть заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому констатировать наличие предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий в данном случае не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать компании Эф Ди Джи Инвестментс Лимитед в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья О.Ю. Шилохвост