Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион»
(г. Архангельск) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 по делу № А13-14510/2015 Арбитражного суда Вологодской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – общество «Легион») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» (далее – третейский суд) от 05.10.2015 по делу
№ 20150815-1 по иску общества «Легион» к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – общество «Крона») о взыскании задолженности по договорам займа,

установила:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2015 по делу № А05-8415/2015 в отношении общества «Крона» возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в размере 2 466 689 рублей основного долга и 899 581 рубля пеней и штрафа (определение от 08.10.2015).

Решением третейского суда от 05.10.2015 по делу № 20150815-1 с общества «Крона» в пользу общества «Легион» взыскана задолженность по договорам займа в размере 21 327 421 рублей 12 копеек.

Поскольку решение третейского суда должником добровольно исполнено не было, общество «Легион» обратилось в арбитражный суд с заявлением
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2015 заявление удовлетворено, обществу «Легион» выдан исполнительный лист.

В рамках дела о банкротстве общества «Крона» определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества «Легион» в размере 21 327 421 рубля 12 копеек.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве», обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.04.2016 отменил обжалуемый судебный акт, дело направил на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Вологодской области.

В кассационной жалобе компанией ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой
и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебный акт, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции установил процессуальную возможность налогового органа, как кредитора должника (общества «Крона») в деле № А05-8415/2015 Арбитражного суда Архангельской области о несостоятельности (банкротстве) общества «Крона», на обжалование оспариваемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции указал, что с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.05.2014 № 1446/14, а также обстоятельств, установленных третейским судом, доводов налогового органа об отсутствии реального экономического содержания договоров займа, а, следовательно, соответствия вынесенного по делу определения принципу равной правовой защиты интересов кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был провести проверку соблюдения при принятии решения третейского суда основополагающих принципов российского права.

Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда влечет необоснованное удовлетворение требований одного
из кредиторов и, как следствие, нарушение прав других кредиторов, в связи
с чем, оспариваемое определение подлежит отмене как нарушающее основополагающие принципы российского права.

Таким образом, не принимая какого-либо решения по существу спора, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования судом первой инстанции существенных для правильного разрешения спора обстоятельств. Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, действуя в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Легион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина