Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2016 по делу №А56-47541/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС» (г. Санкт-Петербург) к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (г. Санкт-Петербург) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

          решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС» (далее – общество «Навигатор-СБС») отказано в удовлетворении иска к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 501 758 руб. 51 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы в размере 12 283 585 руб. 02 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Навигатор-СБС» просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

          Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «МОСТ-СЕРВИС» (далее – общество «МОСТ-СЕРВИС») заключен государственный контракт от 20.05.2013 №1/69-13. Между истцом и обществом «МОСТ-СЕРВИС» заключен договор субподряда от 31.05.2013 №31-05-13/СП на выполнение работ по реконструкции общесплавной канализации и водопроводной сети. Договор субподряда расторгнут 05.11.2013, также в феврале 2014 года расторгнут государственный контракт, заключенный между учреждением и обществом «МОСТ-СЕРВИС». Истец после расторжения государственного контракта продолжал выполнять работы по заданию ответчика, в связи с чем, в рамках настоящего дела, просит взыскать их стоимость.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и кассационной инстанций  указали на  отсутствие оснований для оплаты работ, выполненных истцом после расторжения государственного контракта. Выполняя работы без государственного контракта, заключение которого в силу Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является обязательным, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Ссылка истца на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

          отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.