Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ХАНЗА-ФЛЕКС» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2017 по делу № А56-73605/2013 по иску общества к компании HANSA-FLEX AG (далее - компания) о признании незаключенным договора от 26.07.2011 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав общества на товарные знаки,

установил:

после отмены ранее принятых судебных актов при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, обществу принадлежали исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 272078 и 406666; Роспатентом 16.01.2012 зарегистрирован за номером РД0093120 договор от 26.07.2011 (далее - договор) об отчуждении обществом исключительных прав на данные товарные знаки компании.

Общество, указывая на то, что не имело намерения отчуждать исключительные права на товарные знаки, договор с компанией не подписывало, никаких действий по регистрации договора не совершало, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, приняв во внимание факт наличия двух экземпляров оригинала договора (экземпляр ответчика и экземпляр Роспатента), отсутствие бесспорных доказательств фальсификации экземпляров договора, и, исходя из того, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с отрицанием заключения договора обществом, лежит на истце в силу положений статьи 65 АПК РФ, руководствуясь статьями 53, 160, 432, 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции, отметив, что обстоятельства государственной регистрации договора в Роспатенте сами по себе не имеют юридического значения для установления факта его заключения, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и с учетом их противоречивого характера, а также отсутствия доказательств, порочащих подлинность как минимум одного из экземпляров оригинала договора, находящегося в деле Роспатента, пришли к выводу о том, что общество не опровергло факта выражения своей воли на заключение договора.

Довод заявителя о непроведении подготовительной стадии судом первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонен.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ХАНЗА-ФЛЕКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова