Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017 по делу № А56- 81765/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» к администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области Всеволожского муниципального района Ленинградской области» о взыскании 777 943 руб. 36 коп. задолженности по муниципальному контракту № 2015.261831 и 1 840 409 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному контракту № 2015.267765,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017, исковые требования в части взыскания 1 840 409 руб. 40 коп. задолженности по контракту № 2015.267765 удовлетворены; в остальной части производство по делу прекращено.

Администрация муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области»

обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив надлежащее выполнение подрядчиком согласованных работ по контракту, что подтверждается актами выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными заказчиком и подрядчиком, и факт неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате указанных работ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по контракту за вычетом стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством в размере 17 338 руб.

При этом судами указано, что возникающие дефекты покрытия подлежат устранению подрядчиком своими силами и за свой счет в пределах гарантийного срока.

Ссылки заказчика на то, что подрядчик выполнил работы ненадлежащего качества, документально опровергнуты заключением судебной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ. По факту выявленных заказчиком и признанных подрядчиком замечаний и недостатков выполненных работ соответствующие недостатки были устранены и заказчик уведомлен об их устранении.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков