Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» (далее – общество «Система») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019 по делу № А56-40013/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-04» (далее – общество «СМУ-04») к обществу «Система» и обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» (далее – общество «НСК-Монолит») о солидарном взыскании задолженности,

установил:

после отмены ранее принятых судебных актов при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 18.11.2018, оставленным без изменения постановлениямиапелляционного суда от 28.02.2019 и суда округа от 30.05.2019, взыскал с общества «Система» в пользу общества «СМУ-04» 21 377 041 руб. 27 коп. задолженности; производство по делу в части требований к обществу «НСК-Монолит» прекратил, распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 19.11.2012 между обществом «Система» (заказчик) и обществом «НСК-Монолит» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № СД8-04-11/12, а 12.05.2015 между обществом «СМУ-04» (субподрядчик) и обществом «НСК-Монолит» (генподрядчик) заключен договор подряда № СД8-О4-О/03.

Кроме того, 12.05.2015 между обществом «СМУ-04» (субподрядчик), обществом «Система» (заказчик) и обществом «НСК-Монолит» (генподрядчик) заключено соглашение № 56/1 (далее – трехстороннее соглашение), которым стороны согласовали единый порядок подтверждения объемов, сдачи-приемки и финансирования работ.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом «НСК-Монолит» и обществом «Система» обязательств в части оплаты выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 21 377 041 руб. 27 коп., принятие их генподрядчиком в отсутствие мотивированных возражений относительно приемки работ, объема, качества и стоимости выполненных работ.

Руководствуясь статьями 309, 322, 323, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение между сторонами трехстороннего соглашения и перечисленные субподрядчику суммы авансов, суды пришли к выводу о праве субподрядчика требовать солидарного взыскания спорной суммы долга за выполненные работы с заказчика и  генподрядчика.

Установив, что спорная задолженность в полном объеме включена в реестр требований кредиторов генподрядчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-1856/2016, суды прекратили в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в отношении общества «НСК-Монолит» и взыскали заявленную сумму задолженности со второго солидарного должника - общества «Система».

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Система» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.