Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градэкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2017 по делу №А56-87753/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Валсем» к обществу с ограниченной ответственностью «Градэкс», о взыскании
676 621 руб. 10 коп. задолженности по договору от 05.11.2014 № 48-СП/14 и 132 617 руб. пеней,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Градэкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Валсем», о взыскании 1 660 845 руб. 05 коп. ущерба и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2017, с ООО «Градэкс» взыскано в пользу ООО «Валсем» 676 621 руб. 10 коп. задолженности, 132 617 руб. пеней и 19 184 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не доказано, что работы выполнены с надлежащим качеством. Указывает, что оснований для окончательного расчета между сторонами не имеется.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что подрядчик надлежащим образом представил к сдаче выполненные работы. Выполнение субподрядчиком работ по договору и принятие их подрядчиком подтверждаются актами о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) и соответствующими справками о стоимости выполненных работ (форма № КС-3). Акты подписаны ответчиком без замечаний.

При этом суды критически оценили представленные ООО «Градэкс» акты о выявленных дефектах от 27.07.2015, от 07.09.2015 и от 12.11.2015. Акты выявленных недостатков составлены без участия представителя
ООО «Валсем». Суды посчитали, что содержание актов не позволяет идентифицировать спорные работы и соотнести с результатами работ субподрядчика. Представленные в материалы дела план-задание по устранению недостатков на сентябрь 2014 года, план-задание на ноябрь 2014 года не содержат указание на конкретный вид замечаний по работам, подлежащих устранению.

При таких обстоятельствах суды признали, что в соответствии с пунктом 2.2 договора работы считаются выполненными. Поскольку подрядчик не исполнил договорные обязательств по своевременной оплате выполненных работ, суды взыскали задолженность и пени за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 15.3 договора.

Относительно встречных исковых требований суды указали на недоказанность обществом с ограниченной ответственностью «Градэкс» факта возникновения недостатков работ по вине субподрядчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Возражения заявителя о том, что работы выполнены с недостатками, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Градэкс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков