Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационный центр – архитектура, производство, обучение» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2018 по делу № А13-556/2016 по иску муниципального автономного учреждения культуры «Центр народных художественных промыслов и ремесел «Резной палисад» (далее – учреждение) к обществу о взыскании стоимости фактически выполненных работ, понесенных затрат и пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.09.2017 с общества в пользу учреждения взыскано 2 542 958 руб. 01 коп. стоимости фактически выполненных работ, в которых обнаружены неустранимые недостатки, и 888 754 руб. 89 коп. стоимости работ по устранению недостатков, 111 744 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.06.2018, решение суда первой инстанции от 26.09.2017 изменено, с общества в пользу учреждения взыскано 888 754 руб. 89 коп. стоимости работ по устранению недостатков, 28 944 руб. расходов на проведение судебных экспертиз, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда от 30.05.2013 № 15/2013 на производство работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения.

В ноябре 2015 года в связи с необходимостью консервации и подготовки объекта к зимнему периоду учреждением заключен договор на проведение обследования инженерно-технического состояния конструкций объекта с обществом с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – общество «Стройгрупп»).

По результатам обследования обществом «Стройгрупп» подготовлено заключение, в котором отражены выводы о техническом состоянии объекта и выявленные недостатки.

В письме от 03.12.2015 учреждение указало обществу на выявленные недостатки и потребовало их устранить.

Неисполнение обществом обязанности по устранению выявленных недостатков послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя требование учреждения о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, суды руководствовались статьями 716, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и исходили из того, что проектную документацию по реставрации (сохранению) объекта разрабатывало общество и на этой стадии должно было установить необходимость усиления перекрытий и согласовать указанные работы с учреждением; невыполнение работ по усилению перекрытий и отсутствие данных работ в разработанной обществом проектной документации привело к возникновению на стороне заказчика расходов по устранению недостатков в виде фактически понесенных затрат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационный центр – архитектура, производство, обучение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова