Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрианова Алексея Николаевича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2018 по делу № А26-12686/2017 Арбитражного суда Республики Карелия

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина (Центр р-н), д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - администрация городского округа), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Андрианову Алексею Николаевичу, ОГРНИП 304100105000197, о взыскании 539 890 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 20.03.2012 N 8823 за период с 01.08.2015 по 30.06.2016, 96 008 руб. 45 коп. пеней за просрочку платежей за период с 06.08.2015 по 30.06.2016, 176 065 руб. 17 коп. пеней за период с 01.08.2015 по 30.06.2016, начисленных на сумму долга, взысканную по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2015 по делу N А26-7063/2015, 60 426 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 31.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2018 решение суда первой инстанции от 24.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе судебные акты  судов первой  и апелляционной  инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  не согласен с выводами суда округа о том, что Администрация является арендодателем и надлежащим истцом по делу.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

В соответствии  с  пунктом 1 статьи  617 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для расторжения договора аренды.

После вступления в законную силу с 01.01.2016 Закона Республики Карелия  от 29.12.2015 №1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность  на которые не разграничена, между  органами  местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами  государственной власти Республики Карелия» спорный договор сохранил свое действие, и полномочия арендодателя по этому договору перешли от администрации Петрозаводского городского округа к новому лицу- Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия .

Таким образом, Администрация нм момент обращения в суд с настоящим иском арендодателем не являлась.

Отношения  по предоставлению в аренду земельного участка регулируются нормами гражданского законодательства. Установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации  объем  прав арендодателя, в том числе права требования  арендной платы.

Принимая положение  статьи  2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 1,6 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что  номы бюджетного законодательства на могут быть применены к правоотношениям сторон, возникшим из договор аренды. Следовательно, Администрация, не являющаяся арендодателем по договору, надлежащим истцом по требованию  о взыскании задолженности по арендной плате, пени, не является.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, Между администрацией городского округа (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 20.03.2012 N 8823 аренды земельного участка общей площадью 8 054 кв. м с кадастровым номером 10:01:0240102:120, расположенного в г. Петрозаводске в районе Пряжинского шоссе, 2-й км.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за земельный участок установлена на основании протокола аукциона по продаже права аренды земельного участка от 15.03.2012 N 99 и составляет 590 000 руб. в год, 1 616 руб. 44 коп. в день.

Арендная плата, начиная со второго года аренды, вносится до 5 числа текущего месяца (пункт 2.4 договора).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора по внесению арендной платы, администрация городского округа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сославшись на то, что администрация городского округа является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность в отношении которых не разграничена, перешли к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия на основании Закона Республики Карелия от 29.12.2015 N 1980-ЗРК "О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия", вступившего в силу с 01.01.2016, а министерство с соответствующим иском в суд не обращалось.

Суд округа, отменяя  судебные акты  и направляя  дело  на новое рассмотрение,  указал на необоснованность  выводов  судов первой и апелляционной инстанций  о том, что администрация городского округа является ненадлежащим истцом по настоящему делу; суды не учли, что   в соответствии с договором аренды земельного участка, администрация городского округа является арендодателем; спора между администрацией городского округа и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия о том, кто является уполномоченным лицом на получение денежных средств по указанному  договору аренды, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание при рассмотрении споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды.

Ответчик не представил доказательств, что  производил оплату за пользование названным земельным участком  Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия,  и по существу не оспаривает факт наличия задолженности по внесению платы за пользование участком.

При новом рассмотрении дела суд округа указал на  необходимость  исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить, выполнены ли ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору, правильно применить нормы материального права.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Андрианова Алексея Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.