Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком-39» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019 по делу № А21-5316/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком-39» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой», о взыскании 16 856 993 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда от 14.11.2014 № 14-11, а также 58 217 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-39» о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 517 576 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. По первоначальному иску с ООО «Балтлитстрой» в пользу ООО «Стройком-39» взыскано
1 472 839 руб. 50 коп. задолженности, 8 984 руб. 32 коп. пеней за период с 15.05.2015 по 14.07.2015. В остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО «Стройком-39» в пользу ООО «Балтлитстрой» взыскано 4 000 000 руб. неосновательного обогащения и 517 576 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признав в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, представленные ООО «Стройком-39» акты КС-2 от 15.05.2015 № 13 и от 02.07.2015 № 14, удовлетворили требования ООО «Стройком-39» в части взыскания основной суммы долга в размере 1 472 839 руб. 50 коп., определенном, как разница между суммой принятых работ по двусторонним актам и произведенной ООО «Балтлитстрой» оплатой выполненных и принятых работ, а также в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 8984 руб. 32 коп. за период с 15.05.2015 по 14.07.2015. Ввиду незаключения сторонами договора № 08-06 и непредставления
ООО «Стройком-39» доказательств выполнения работ на сумму перечисленного ООО «Балтлитстрой» аванса, встречные требования
ООО «Балтлитстрой» суды удовлетворили в полном объеме.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на то, что заключение эксперта от 17.05.2018 не является допустимым доказательством, несостоятельна, поскольку сомнений в компетентности эксперта, проводившего исследование и достоверности экспертного заключения, у суда не имелось, несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-39» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         

Российской Федерации                                                 А.Н. Маненков