Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – комитет) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2019 по делу № А56-49231/2016 по иску комитета к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – общество) о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением суда округа от 03.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск комитета (заказчик) мотивирован нарушением обществом (подрядчик) сроков выполнения работ по государственному контракту от 18.07.2014 № КСМ-16.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение обществом обязательств, суды руководствовались статьями 329, 330, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-22478/2016, выполнение подрядчиком во исполнение условий и достижения цели контракта дополнительного объема работ, пришли к выводу о недоказанности нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и отказали в иске.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.