Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» (Тверская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019 по делу № А66-2501/2018 Арбитражного суда города Тверской области

по иску гражданки ФИО1 (Тверская область, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный остров» (далее – общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (Тверская область, далее – регистрирующий орган),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Тверская область), ФИО3 (Москва), ФИО4 (Тверская область), ФИО5 (Тверская область), ФИО5 (Тверская область),

о признании недействительным решения доверительного управляющего 100 % долей общества ФИО3 от 10.03.2016 об утверждении устава общества в новой редакции;

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2166952183044 от 22.03.2016 в отношении общества о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ;

о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 03.10.2017 об одобрении прекращения полномочий директора общества ФИО2 с 28.11.2016 и об одобрении назначения на должность директора общества ФИО4 с 29.11.2016

 (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019, заявленные истцом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в  настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями  статей 10, 181.3, 181.4, 181.5, 1012, 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), исходил из того, что решением доверительного управляющего 100 % долей общества                  ФИО3 от 10.03.2016 была изменена редакция устава общества, в результате чего существенно ухудшено правовое положение наследника доли; в связи с наличием признаков злоупотребления правом в действиях доверительного управляющего такое решение является ничтожным. Поскольку соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена на основании ничтожного решения доверительного управляющего, суд удовлетворил требования о признании ее недействительной.  Установив, что решение общего собрания участников общества от 03.10.2017 было проведено с нарушением кворума, поскольку подсчет голосов был осуществлен в соответствии с нелегитимной редакцией устава общества, учитывая судебные акты по делу № А66-10500/2017, суд признал его недействительным. 

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Изложенные в жалобе доводы заявителя, в том числе об отсутствии в действиях доверительного управляющего признаков злоупотребления правом, о пропуске истцом срока исковой давности, о наличии кворума на собрании 03.10.2017, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, мотивированно отклонены.

Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.