Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                         «ТД Интерторг» (г. Никольское, Тосненский р-н, Ленинградская обл.) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2019 по делу № А56-140587/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг»                       (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании заключенным сроком на 5 лет договора аренды нежилого помещения общей площадью 801,2 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Муринское с.п., бульвар Менделеева, д. 6, на условиях, изложенных в предварительном договоре аренды от 27.10.2017 № АРНД-02-2017.

Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2019, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 165.1, 429, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего: в период действия предварительного договора (до 01.06.2018) по независящим от предпринимателя (арендодателя) причинам к нему не перешло право собственности на помещение (предмет будущей аренды), с моментом государственной регистрации которого связано подписание основного договора аренды; поскольку предварительный договор прекратил свое действие, надлежащих доказательств обращения Общества (арендатора) в адрес арендодателя до 01.06.2018 с предложением заключить основной договор, равно как и  доказательств уклонения арендодателя от заключения основного договора в материалы дела не представлено, не имеется оснований для признания основного договора заключенным на условиях, предусмотренных предварительным договором; Общество избрало ненадлежащий способ защиты, поскольку не заявило об уточнении требований на основании статьей 429 и           445 ГК РФ.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы  не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева