Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2019 по делу № А21-10902/2017 по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРиТ» (далее – компания) о взыскании пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлениямиапелляционного суда от 24.08.2018 и суда округа от 15.01.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск администрации обоснован нарушением компанией (генеральный подрядчик) сроков выполнения работ по контрактам от 15.06.2015 № 07-2015 и 08-2015.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, руководствуясь статьями 330, 401, 405, 406, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о наличии просрочки кредитора в исполнении встречных обязательств и отказали в удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что необходимая проектная документация в полном объеме для выполнения работ заказчиком до момента отказа от исполнения контрактов генеральному подрядчику не была передана, компания не имела возможности влиять на условия контрактов и выполнить работы без изменения заказчиком - застройщиком ранее переданного проектного решения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.