Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга                  и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу № А56-68375/2016                              и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2019                  по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –                     ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 5 480 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 4.7 договора аренды от 12.05.2015, за период с 18.02.2016 по 18.11.2016 и об обязании выплатить штраф в размере 20 000 руб. за каждый день неиспользования арендованной квартиры до момента ее возвращения истцу,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества по строительству и монтажу автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение от 22.06.2018 отменено, иск удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 160 000 руб. штрафа за период с 15.03.2016 по 11.05.2016, 10 668 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 4 233 руб. 58 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2019 постановление от 21.09.2018 отменено. Решение от 22.06.2018 оставлено в силе.                

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 12.05.2915 и руководствуясь статьями 165.1, 310, пунктом 2 статьи 328, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что арендодатель в связи с систематическим ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы и оплаты коммунальных услуг уведомил арендатора ФИО1 о том, что договор считается расторгнутым с момента направления уведомления и потребовал в срок до 18.10.2015 освободить занимаемое помещение; суд с учетом положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ установил факты вручения арендатору как данного уведомления, так и уведомлений от 13.10.2015, 17.12.2015, 26.01.2016 об оплате задолженности по договору и освобождении помещения, а также признал недоказанными доводы истца, опровергающие доставку ему указанных уведомлений; поскольку по состоянию на 18.02.2016 (дата, с которой истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за ограничение его доступа в арендуемую квартиру) договор аренды был прекращен – у арендодателя отсутствовала обязанность обеспечивать арендатору доступ в спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.