Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Компрессорный комплекс» (далее - комплекс) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019 по делу № А56-24122/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее - общество) к комплексу о расторжении договоров подряда в части спецификаций, взыскании авансового платежа и процентов, по встречному иску о признании недействительными отказов от договоров и взыскании задолженности по оплате товара,

установил:

решением от 15.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.10.2018 и суда округа от 11.02.2019, суд первой инстанции расторг договор подряда от 14.03.2017 № 04-А-05-1 в части спецификации от 14.03.2017 № 1 и договор подряда от 13.02.2017 № 01-А-05-1 в части спецификации от 15.03.2017 № 7; взыскал с комплекса в пользу общества 2 891 000 руб. предварительной оплаты, 259 932 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; во встречном иске отказал; распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 13.02.2017 между обществом (заказчик) и комплексом (подрядчик) был заключен договор № 01-А-05-1 на выполнение работ по испытанию ЦНД и ЦДВ компрессора компрессорной установки К-500; в спецификации от 15.03.2017 № 7 к данному договору сторонами согласованы срок проведения работ и порядок оплаты.

Также между сторонами был заключен договор от 14.03.2017 № 04-А-05-1 на изготовление и поставку товарно-материальных ценностей: ЦНД и ЦДВ компрессора компрессорной установки К-500; в соответствии с условиями спецификации от 14.03.2017 № 1 срок выполнения обязательств подрядчика - август 2017 года.

Обществом согласно условиям спецификации от 14.03.2017 № 1 перечислен комплексу авансовый платеж в сумме 2 891 000 рублей.

Поскольку в определенный в спецификации от 14.03.2017 № 1 срок продукция не была поставлена, предусмотренный пунктом 6 спецификации комплект документации не передан, 18.12.2017 общество направило в адрес комплекса уведомление о расторжении названных договоров в части спецификаций с требованием о возврате полученного аванса.

Неисполнение комплексом указанного уведомления явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Комплекс, ссылаясь на необоснованность отказа общества от договоров и наличие у него задолженности по оплате товара, обратился в суд со встречным иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 395, 421, 457, 486, 506, 513, 523, 708, 715, 753, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суды исходили из ненадлежащего выполнения подрядчиком договорных обязательств; не представления комплексом достоверных доказательств направления обществу уведомлений или извещений о готовности товара к отгрузке в соответствии с условиями договоров; нарушения комплексом при исполнении обязательств требований, предъявляемых к предмету договора купли-продажи; образования на стороне комплекса неосновательного обогащения и наличия у него обязанности по возврату обществу полученного аванса.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать непубличному акционерному обществу «Компрессорный комплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                         Р.А. Хатыпова