Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2019 по делу № А56-97881/2017 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технологий органической, неорганической химии и биотехнологий» (далее – общество) о взыскании пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлениямиапелляционного суда от 12.11.2018 и суда округа от 18.02.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 13.07.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ в целях ликвидации прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного завода.

Ссылаясь на выявление в период гарантийного срока недостатков и их не устранение, учреждение обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что отсутствие ограждения территории выполнения работ привело к повреждению плодородного слоя почвы и уничтожению саженцев деревьев.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акты сдачи-приемки работ, акт выявленных дефектов, суды установили факт выполнения подрядчиком работ, в том числе работ по уходу за посадками в соответствии с условиями контракта, принятие их учреждением без замечаний, касающихся отсутствия ограждения территории выполнения работ, а также отсутствие в гарантийных обязательствах общества обязанности по охране территории.

Руководствуясь статьями 309, 702, 721, 722, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие вины общества в возникновении повреждений на участке работ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.