Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2019 по делу № А56-9143/2018 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Бизнес» (далее – общество) о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлениямиапелляционного суда от 30.10.2018 и суда округа от 26.02.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 28.10.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по обеспечению экологической безопасности территории, занятой свалкой твердых бытовых отходов.

Учреждение обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по итогам проверки первичной документации по выполнению работ установлено несоответствие количества путевых листов количеству машино-рейсов по перевозке твердых бытовых отходов, в связи с чем обществу излишне уплачены денежные средства.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе путевые листы, акты сдачи-приемки работ по этапам, суды установили факт выполнения подрядчиком работ, принятие их заказчиком без замечаний и их оплату в полном объеме и, руководствуясь статьями 702, 703, 720, 723, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 2.6 контракта, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.