Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центар» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2020 по делу № А56-50848/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центар» к обществу с ограниченной ответственностью «ТП-Инжиниринг», о взыскании 3 337 997 руб. 91 коп. задолженности по договору от 26.07.2016 № 17 подряда на выполнение строительно-монтажных работ, 264 369 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.12.2016 по 10.09.2017, а также неустойки, начисленной за период с 11.09.2017 до даты вынесения решения по ставке 0,03% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, и неустойки, начисленной за период со следующего дня после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств (уплаты задолженности) по ставке 0,03% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, 4 268 000 руб. неустойки за вынужденный простой истца по вине ответчика за период с 13.10.2016 по 24.04.2017, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТП-Инжиниринг» в пользу ООО «Центар» взысканы 1 054 880 руб. задолженности, 83 308 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.12.2016 по 10.09.2017, а также неустойка, начисленная по ставке 0,03% на сумму задолженности 1 054 880 руб. за период с 11.09.2017 по дату уплаты долга, но не более 22 179 руб. 10 коп., 500 000 руб. штрафа за вынужденный простой и 34 350 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

ООО «Центар» обратилось с апелляционной жалобой, а после принятия судом жалобы к производству подало заявление о частичном отказе от исковых требований ввиду погашения ООО «ТП-Инжиниринг» взысканных судом первой инстанции сумм.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 изменено, судом принят отказ от исковых требований в части взыскания 1 054 880 руб. задолженности, 105 480 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 500 000 руб. неустойки за вынужденный простой и 34 350 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ООО «ТП-Инжиниринг» в пользу ООО «Центар» взыскано
2 283 117 руб. 91 коп. задолженности, 228 311 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 21.12.2016 по 16.11.2018, 3 768 000 руб. неустойки за вынужденный простой за период с 13.10.2016 по 24.04.2017 (всего 6 279 429 руб. 70 коп.), а также 15 650 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.03.2020, решение от 16.11.2018 изменено, с ООО «ТП-Инжиниринг» в пользу ООО «Центар» взыскано 1 287 979 руб. 11 коп. задолженности, 83 308 руб. 90 коп. неустойки за период с 21.12.2016 по 10.09.2017, а также неустойка, начисленная по ставке 0,03% на сумму задолженности 1 287 979 руб. 11 коп. за период с 11.09.2017 по дату уплаты долга, но не более 45 489 руб. 01 коп., 500 000 руб. штрафа за вынужденный простой за период с 13.10.2016 по 01.12.2016, 27 860 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2019.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая спор при новом рассмотрении дела, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 329, 330, 711, 720, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение, установил, что ответчик не полностью оплатил работы, задолженность составила
1 287 979 руб. 11 коп. Сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с учетом названной стоимости работ за период с 21.12.2016 по 10.09.2017 составила 83 308 руб. 90 коп. Максимальная сумма неустойки с учетом 10-процентного ограничения от суммы задолженности составляет 105 488 руб. 80 коп. Суд, приняв во внимание ставку 0,03% и ограничение 10%, не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении указанной неустойки. Между тем с учетом установленного судом апелляционной инстанции размера задолженности 1 287 979 руб. 11 коп., сумма неустойки при ограничении 10% составляет 128 797 руб. 91 коп.

Также суд указал на то, что пунктом 9.16 Договора предусмотрено в случае простоя субподрядчика по вине (действию и/или бездействию) генподрядчика последний уплачивает субподрядчику неустойку в размере 22 000 руб. за каждую смену. Неустойка за вынужденный простой истца по вине ответчика за период с 13.10.2016 по 01.12.2016 составляет 3 014 000 руб. Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен за вынужденный простой до 500 000 руб.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о необоснованном снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                  

Российской Федерации                                                  А.Н. Маненков