Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-125139/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Мамошина» (далее – общество «АММ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – учреждение) о запрете использовать любыми способами, включая воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения, переработку, практическую реализацию, но не ограничиваясь указанными способами, архитектурного проекта Новой сцены Академического малого драматического театра - Театра Европы по адресу: <...>, лит. А (далее – архитектурный проект), и о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляра произведения за незаконное использование раздела «Архитектурные решения», являющегося частью архитектурного проекта, в размере 22 400 000 руб.

Учреждение подало встречный иск о признании факта перехода к ней прав на архитектурный проект, созданный обществом «АММ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации и непубличное акционерное общество «Театрально-декорационные мастерские» (далее – общество «ТДМ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020, решение от 30.12.2019  в части отказа в удовлетворении требований общества «АММ» отменено, требования общества «АММ» по первоначальному иску удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения.

Учреждение и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – министерство) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, во исполнение условий договора общество «АММ» (исполнитель) создало произведение архитектуры - проект и передало его экземпляр обществу «ТДМ» (заказчик).

Поскольку работы не были оплачены в полном объеме, общество «АММ» посчитало, что в соответствии с пунктом 9.3 договора исключительное право на результат работ, как на объект авторского права, у общества «ТДМ» не возникло и осталось у исполнителя по договору, поэтому общество «ТДМ» не вправе было передавать это право учреждению во исполнение контракта.

В представленном учреждением техническом задании к государственному контракту на продолжение разработки рабочей документации по объекту, заключенному между учреждением и акционерным обществом «Эн-Системс», в качестве исходных данных для проектирования указано положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, которое было выдано по проекту, подготовленному обществом «АММ».

Ссылаясь на то, что учреждение в отсутствие разрешения правообладателя использует объект авторского права (произведение архитектуры) путем его реализации, общество «АММ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, протолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия заключенного между обществом «АММ» и обществом «ТДМ» договора, в котором стороны связали возникновение исключительного права у заказчика с выплатой вознаграждения по этому договору в полном объеме, установив факт наличия у истца исключительного права на спорное произведение и нарушение этого права ответчиком, обоснованно отклонив ссылку ответчика о необходимости применения к отношениям сторон положений статьи 1298 ГК РФ,  признав правомерным предъявленный к взысканию размер компенсации, избранной истцом на основании пункта 2 статьи 1301 ГК РФ, учитывая, что ответчик при рассмотрении спора  не ссылался на чрезмерность заявленной к взысканию суммы компенсации, не приводил обоснованных доводов, направленных на снижение этого размера, не представлял контррасчет размера компенсации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1296, 1301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска общества «АММ» в полном объеме.

Довод учреждения о том, что общество «ТДМ» исполнило свое обязательство, поскольку истцу была выплачена часть вознаграждения, а иная часть была включена в реестр требований кредиторов, признан судом противоречащим положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ          «О несостоятельности (банкротстве)», а также нормам гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для квалификации поведения общества «АММ» в качестве недобросовестного на основании статьи 10 ГК РФ, отметив, что обращение с иском о защите права направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является допустимыми способами защиты.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы учреждения получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет данному лицу права оспаривать судебный акт. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе посредством создания препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Министерство не может быть признано лицом, обладающим правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку судебные акты не приняты непосредственно о его правах и обязанностях.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений судаминорм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.