Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» (далее – СПБ ГКУ «АБиКХ», ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу № А56-116513/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэорециклинг» (далее – общество, истец) к СПБ ГКУ «АБиКХ» о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.04.2019 № 17 на выполнение в 2019 году работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов, устройству ограждения и установке информационного щита по адресу нахождения объекта, выраженных в письмах от 18.06.2019 № 471 и от 19.06.2019 № № 474, 475, а также о взыскании 124 900 рублей убытков, представляющих собой вознаграждение за выдачу банковской гарантии,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичного акционерного общества) (далее – банк),

[A2] установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021, решение суда изменено в части указания в абзаце первом резолютивной части на полное удовлетворение исковых требований и в части признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.04.2019 № 17, изложенного в письме от 19.06.2019 № 474; в остальной части решение суда от 09.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПБ ГКУ «АБиКХ» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, а также ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, поскольку работы в установленный срок подрядчиком (истцом) надлежащим образом выполнены не были, заказчик (ответчик) принял решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, с чем подрядчик не согласился, оспорив данный отказ в судебном порядке.

[A3] В обоснование заявленных требований, в том числе о взыскании убытков, представляющих собой вознаграждение за выдачу банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения спорного контракта, истцом указано на то, что невозможность выполнения работ в срок и, как следствие, приостановление их выполнения была обусловлена действиями (бездействием) заказчика.

При разрешении спора суды руководствовались положениями

статей 15, 450.1, 702, 708, 715, 719, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования в указанной выше части, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что подрядчик не мог выполнить работы в срок в связи с нарушением заказчиком принятых на себя обязательств.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова