Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
ФИО1 на постановление Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 04.05.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя
ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье для вас» о расторжении договора простого товарищества, оформленного соглашением от 08.10.2014, и о взыскании 17 636 182 руб. неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилье для вас» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании соглашения от 08.10.2014 в качестве договора простого товарищества незаключенным, а денежных средств, переданных ФИО1 на общую сумму 10 000 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 31.10.2014 № 348, от 06.11.2014 № 349, от 10.11.2014 № 350, от 14.11.2014 № 355, и договорам участия в долевом строительстве от 30.09.2014 № 80 Г/З, 81 Г/З - платой за уступленное право аренды земельных участков по соглашениям от 30.09.2014 № 011271-1/УА и 011863-1/УА,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Февраль-Строй», ФИО2 и ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2020 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) удовлетворены: договор простого товарищества, оформленный соглашением от 08.10.2014 между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Жилье для вас» (далее – общество) расторгнут, с общества в пользу предпринимателя взыскано 17 636 182 руб. стоимости уступленных арендных прав; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.01.2021 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 04.05.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставит в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на различие правовой природы договоров простого товарищества и участия в долевом строительстве, а также на необходимость толкования договора в порядке, установленном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, в связи с чем дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова