Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2021 по делу № А56-131711/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лэндкей-Агро» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания)  и обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-Ремстрой» о взыскании солидарно неосновательного обогащения и убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда округа от 13.11.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков 99 332 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за пользование частью площадью 7 198 кв. м земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259002:303 за период с 01.07.2016 по 31.08.2018 (26 месяцев) для строительства линии электропередачи КВЛ-330 кВ Ленинградская ЛАЭС-2 – Пулковская – Южная, 213 135 руб. убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка в результате установления на территории участка охранной зоны воздушной линии электропередачи, 745 662 руб. убытков, вызванных повреждением плодородного слоя почвы и системы мелиорации на части земельного участка в результате строительства линии электропередачи,             568 982 руб. убытков в виде упущенной выгоды, связанных со строительством линии электропередачи.

Решением суда от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-31732/2018, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1080, 1082, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 57, 60, 62, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 8, 10 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262, удовлетворил иск, исходя из следующего.

Суд установил, что ответчики использовали спорную часть земельного участка истца для установления опор линии электропередачи, размещения строительной техники и строительных материалов без согласия последнего и без внесения платы за пользование или иного равноценного предоставления, тем самым сберегли денежные средства в размере арендной платы.

Также суд установил, что после завершения строительства линии электропередачи на части принадлежащего истцу земельного участка под ее опорами будет установлена охранная зона, занимающая 37 800 кв. м участка, в отношении которой установлены ограничения, запрещающие в пределах охранной зоны воздушной линии электропередачи без письменного решения о согласовании сетевых организаций проводить любые мелиоративные работы, а также посадку и вырубку деревьев и кустарников, погрузочно-разгрузочные работы, полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров, полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой                более 4 метров, что создает для собственника участка ограничения в пользовании участком для сельскохозяйственного производства, а также снижает рыночную стоимость земельного участка.

 В результате проведения ответчиками строительных работ по возведению линии электропередачи на части земельного участка площадью 0,7198 га в 2016 году уничтожен принадлежащий истцу урожай рапса и поврежден плодородный слой почвы и сеть мелиорации земельного участка, в связи с чем часть земельного участка стала непригодной для сельскохозяйственного производства, работы по рекультивации плодородного слоя почвы и восстановлению мелиоративной сети земельного участка ответчиками не выполнены.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка, убытки, причиненные повреждением плодородного слоя почвы и системы мелиорации, а также убытки в виде упущенной выгоды, определив их размер из расчета неполученного истцом дохода за период занятия ответчиками части участка в 2016 – 2017 годах с учетом периода восстановления нарушенного плодородия почвы.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.