Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Металлическая упаковка» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2021 по делу № А21-740/2020,

установил:

компания «Самаранте Холдингс Лимитед» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу о взыскании 140 095 200, 99 руб. задолженности по договору займа от 18.03.2011 № 180311, а также 235 901,39 долл. США и 24 087 955, 54 руб. процентов за пользование займом за период с 22.03.2011 по 26.04.2019, процентов за период с 27.04.2019 до даты полного погашения суммы займа из расчета 11% годовых на сумму фактической задолженности, 2 369 739, 03 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за нарушение срока возврата суммы займа за период с 27.04.2016 по 25.07.2019 и процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение срока возврата займа за период с 26.07.2019 по дату фактического возврата суммы займа; 93 094 954, 72 руб. задолженности по договору займа от 26.07.2011 № 260711, а также 156 244, 22 долл. США и 15 960 569, 47 руб. процентов за пользование займом за период с 27.06.2011 по 26.04.2019, процентов за период с 27.04.2019 до даты полного погашения суммы займа из расчета 11% годовых на сумму фактической задолженности, 1 754 138, 50 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение срока возврата суммы займа за период с 27.04.2019 по 25.07.2019 и процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение срока возврата займа за период с 26.07.2019 по дату фактического возврата суммы займа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.11.2019 отменено определение Арбитражного суда города Москвы
от 30.10.2019 по делу № А40-195784/19 в части отказа в выделении требования в  отдельное производство и о передаче дела по подсудности, удовлетворено ходатайство общества о выделении в отдельное производство исковых требований в части взыскания денежных средств по договору займа
от 18.03.2011 № 180311, дело в указанной части передано по подсудности
в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.04.2021 решение от 20.11.2020 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19.08.2021 постановление от 01.04.2021 отменено, решение от 20.11.2020 оставлено в силе.

Не согласившись с судебными актами судов первой инстанции и округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания (займодавец), общество (заемщик), компании «METARUS Packaging Limited» и «DENHOLM HALL ASSETS LIMITED» (залогодатели) заключили договор займа от 18.03.2011 № 180311 (далее – договор), согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежный заем в сумме 60 000 000 руб. на срок до 01.09.2011 под 15% годовых на сумму займа.

В разделе 2 договора стороны согласовали предоставление в обеспечение возврата займа залога обыкновенных именных бездокументарных акций компании «METARUS HOLDINGS LIMITED» в количестве 70 штук.

Согласно пункту 2.3 договора залогодателями являются компании «METARUS Packaging Limited» и «DENHOLM HALL ASSETS LIMITED».

В пункте 2.4 договора согласовано, что компания «METARUS Packaging Limited» передает в залог 47 акций, компания «DENHOLM HALL ASSETS LIMITED» передает в залог 23 акции.

Согласно пункту 2.6 договора залог на акции должен быть оформлен в срок, не превышающий 30 дней от даты предоставления займа.

Пунктом 4.1 договора займодавцу предоставлено право расторгнуть договор и потребовать немедленного полного погашения непогашенной суммы остатка займа и выплаты всех начисленных процентов, помимо прочего, если
в срок, установленный пунктом 2.6 договора полностью или в части не оформлен залог.

В направленной обществу претензии от 12.03.2019 компания, ссылаясь на неисполнение обязанности по залогу акций в качестве обеспечения возврата займа заявила о расторжении договора и потребовала немедленного погашения задолженности в размере суммы займа и начисленных процентов на момент погашения задолженности.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 165.1, 309, 310, 405, 807, 811, 813 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом договорное обязательство о залоге акций,
а также учитывая прекращение на дату обращения с претензий действия договоров поручительства третьих лиц по возврату суммы займа, суд первой инстанции признал иск обоснованным.

Проанализировав условия договора, суд указал на наличие у займодавца права требовать возвращения суммы займа и соответствующих процентов. Установив отсутствие предусмотренного договором обеспечения возврата обществом займа, а также приняв во внимание надлежащее уведомление заемщика о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе заимодавца, суд отклонил доводы о необходимости предъявления дополнительного требования о расторжении договора.

Оснований для признания в действиях компании признаков злоупотребления правом суд не выявил.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2021  приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов по настоящему делу до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании статьи 291.6 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Металлическая упаковка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Отметить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2021 по делу № А21-740/2020.