Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А56-2553/2020, истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, кассационную жалобу акционерного общества «Валенс» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 (в неизмененной части) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 по вышеуказанному делу,

          по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (Санкт-Петербург, далее – истец, общество «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания») к акционерному обществу «Валенс» (далее – ответчик, общество «Валенс») о взыскании 1 280 000 рублей 01 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда от 04.04.2016 № 11/182-16с/СПА,

установил:

          решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, иск удовлетворен; распределены судебные расходы.

          Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 решение от 28.05.2020 и постановление от 07.09.2020 изменены, резолютивная часть решения от 28.05.2020 изложена в другой редакции:  с общества «Валенс» в пользу общества «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» взыскано 632 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

          В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Валенс» просит отменить названные судебные акты.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Изучив материалы истребованного дела, доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, иск общества «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (подрядчик) о взыскании неустойки мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Валенс» (заказчик) обязательств по договору подряда от 04.04.2016 № 11/182-16с/СПА в части оплаты выполненных работ.

          Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Кодекса, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 191, 195, 196, 199, 200, 207, 702, 708, 711, 758-760 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом подрядных работ, отсутствие со стороны ответчика каких-либо замечаний относительно их результата и факт несвоевременной оплаты работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ и, произведя перерасчет неустойки с учетом срока исковой давности, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили  требования в заявленном истцом размере.

          Суд округа, изменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, руководствовался статьями 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на неправильное применение судами норм материального права в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ, отметив, что суды не учли положения пункта 7.4 договора.

          Возражения общества «Валенс», в том числе касающиеся пропуска истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, а также о необходимости снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  были предметом рассмотрения судов трех инстанций и учтены при вынесении судебных актов. Оснований для привлечения в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов» и арбитражного управляющего общества «Валенс», суды не установили.

          Доводы общества «Валенс» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений ответчика, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку заявитель не указал, каким образом данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения. В кассационной жалобе общество не указывает, какие конкретно документы оно было лишено возможности представить в обоснование своей позиции по делу, либо иным способом обосновать свою позицию по делу. Из материалов дела усматривается, что ответчик в суд апелляционной инстанции каких-либо документов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт, не представил, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

          Ссылка заявителя на определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, имеющиеся в оспариваемом деле, не тождественны обстоятельствам, приведенным в названном определении Судебной коллегии.

Доводов, свидетельствующих о наличии в судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать акционерному обществу «Валенс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.