Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Комитета имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования город Североморск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021 по делу
№ А42-5440/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Авиагородок» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию закрытого административно-территориального образования город Североморск в лице Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО город Североморск (далее – Комитет по развитию) и муниципальному образованию закрытого административно-территориального образования город Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования города Североморск (далее – Комитет имущественных отношений) о взыскании 685 267 рублей 22 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), оказанных с июня по декабрь 2017 года и 186 868 рублей 49 копеек пени, начисленных с 20.08.2017 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений.

Определением суда от 16.11.2020 Комитет имущественных отношений привлечен в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2021 иск удовлетворен за счет Комитета имущественных отношений.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021, решение от 09.02.2021 изменено: в иске к Комитету по развитию отказано; в остальной части решение от 09.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания пени, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество нарушило принятые на себя обязательства по направлению платежных документов (счетов-фактур) в адрес Комитета имущественных отношений, в связи с чем подлежала применению статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на основании договоров управления Общество оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также поставляло коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, которые Комитет имущественных отношений не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Комитетом имущественных отношений обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь  пунктом 2 статьи 125,  статьями 210, 249, 290, 332 Гражданского кодекса,  частью 3 статьи 153, частью 3 статьи 154, частью 14 статьи  155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными  в постановлении  Пленума  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров  о правах собственников помещений на  общее имущество здания», суды удовлетворили  заявленные требования , установив, что Комитет имущественных отношений своевременно не внес плату за содержание общего имущества МКД.

Факт оказания  истцом в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию  и текущему ремонту  имущества  многоквартирных домов, а также стоимость оказанных услуг и выполненных работ подтверждены материалами дела.

Суды правомерно отклонили довод Комитета имущественных отношений о том, что истец не направил ему счета-фактуры для оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в связи с чем ответчик в силу статьи 406 Гражданского кодекса не должен платить пени за время просрочки кредитора. Комитет имущественных отношений, действуя добросовестно, зная о наличии у него обязанности  в силу закона (статья 153 ЖК РФ) по оплате оказанных истцом услуг, мог самостоятельно рассчитать  размер подлежащих   внесению  Обществом  платежей  и произвести  их в установленные  Жилищным кодексом Российской Федерации  сроки.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования город Североморск для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.