Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (г. Тверь)
 на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
 от 18.12.2020 по делу № А66-10425/2019,

установил:

товарищество собственников жилья «Хрустальная д. 37, к. 1» обратилось
 в  суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства
 по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – управление)  о взыскании 140 898 руб. 38 коп. взносов на капитальный ремонт, начисленных за период с мая 2016 года по октябрь 2018 года Российской Федерации как собственнику квартир № 71, 152, 65, 90, 188, 74, 34, 40, 58
 в доме, расположенном по адресу: <...> (далее − МКД), и 137 602 руб. 03 коп. платы за содержание и коммунальные услуги, начисленной за период с мая 2016 года по октябрь 2018 года Российской Федерации как собственнику квартир № 71, 152 в МКД.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2019
 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Администрация города Твери.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности Российской Федерации, как собственника расположенных в многоквартирном доме жилых помещений, по уплате взносов на капитальный ремонт, содержание и коммунальные услуги в спорный период, суд, руководствуясь статьями 124, 125, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153 - 155, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, пунктом 4 раздела II Положения об управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, пришли к выводу об обоснованности взыскания указанной задолженности с управления с учетом компетенции данного органа осуществлять от имени Российской Федерации полномочия по распоряжению федеральным имуществом.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства
 по управлению государственным имуществом в Тверской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.