ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307?ЭС21?3705

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2020 по делу № А05?14249/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 23.12.2020 по указанному делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» (далее – общество) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – управление), коммерческому банку «Славянский кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банк) о взыскании 46 000 рублей в возмещение убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 23.12.2020, с управления в пользу общества взыскано 46 000 рублей убытков, в удовлетворении исковых требований к банку отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, исковое заявление мотивировано тем, что в связи с отменой управлением в соответствии с требованием антимонопольного органа результатов состоявшегося аукциона общество, признанное победителем аукциона, утратило право на заключение государственного контракта и понесло убытки, связанные с получением банковской гарантии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 2, 15, 16, 393, 368, 371, 378, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, установив, что отмена торгов произошла по вине управления, вследствие чего у общества возникли убытки в виде уплаченного банку вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для применения к управлению меры гражданско–правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Удовлетворяя исковые требования к управлению, суды исходили из доказанности причинно–следственной связи между неправомерными действиями управления и возникшими убытками, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований к банку с учетом отсутствия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательство гаранта (банк) перед бенефециаром (управление) по независимой гарантии прекращается.

С учетом вышеуказанного, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, достаточных оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин