Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «СТАРТ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 по делу № А21-14668/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2021 по тому же делу,       

установил:

акционерное общество «Управляющая компания «СТАРТ» (далее – управляющая компания «СТАРТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис» (далее – общество «Ардис») и обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – общество «Домовой») об обязании ответчиков аннулировать регистрацию доменного имени www.domovoy.ru, запретить обществу «Ардис» регистрацию доменного имени www.domovoy.ru в отношении всех лиц, кроме истца ( с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам                               от 13.01.2021, в иске отказано.

 Управляющая компания «СТАРТ» обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, управляющая компания «СТАРТ»  является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 591658, с приоритетом от 24.12.2014, в отношении товаров, услуг 02, 03, 04, 05, 08, 09, 11, 13, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 35, 39, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков                (далее – МКТУ).

На общество «Домовой» 17.01.2020 зарегистрирован товарный знак                   «ДОМОВОЙ» по свидетельству Российской Федерации № 742498, с приоритетом от 25.11.2019, в отношении товаров 34 класса МКТУ.  Товары, которым предоставлена правовая охрана товарного знака, принадлежащего обществу «Домовой», не являются однородными с товарами, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца.

Ссылаясь на то, что в сети Интернет имеется сайт «www.domovoy.ru.», в наименовании которого используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 591658, указывая на недобросовестную конкуренцию со стороны общества «Домовой», управляющая компания «СТАРТ» обратилась в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что спорное доменное имя правомерно используется ответчиком для продвижения своих товаров, не установив в действиях общества «Домовой» признаков недобросовестной конкуренции, признав недоказанным факт нарушения исключительного права истца на товарный знак регистрацией спорного доменного имени, суды отказали в иске.

При этом судами отмечено, что требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени, может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени, между тем, общество «Ардис» таким лицом не является.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Управляющая компания «СТАРТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.