Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фуджифильм Рус» (далее – общество, декларант, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021 по делу
№ А56-29711/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                                           

по заявлению общества о признании незаконными решений Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 09.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары                     (далее – ДТ) №№ 10216170/210119/0007491, /210119/0007492, /250219/0030252, /250219/0030253, /280319/0051112, /050419/0057085, /050419/0057089, /080419/0058250, /260419/0071976, /260419/0071977, /210519/0087474, /210519/0087475, /270519/0092333, /270519/0092340, /250619/0112465, /220719/0130688, /030919/0159867, /071019/0183219, /181119/0215214, а также об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные суммы ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в размере
5 161 764, 26 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.03.2021 решение и постановление судов отменил с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятого судом округа судебного акта, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда округа необоснованы, поскольку при декларировании товаров заявитель добросовестно полагался на информацию, размещенную на официальных сайтах, свидетельствующую о том, что на территории Евразийского экономического союза сложилась правоприменительная практика классификации пластин, используемых в машинах офсетной печати, в подсубпозиции 8442 50 800 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, классификация ввезенного обществом товара (цифровых термочувствительных и фотополимерных пластин (СТР-пластины), предназначенных для использования в офсетной печати для печати газет, различных моделей и артиклей) решением от 26.12.2019 таможней изменена с 8442 50 800 0 ТН ВЭД, указанного декларантом, на 3701 30 000 0.

Данное решение послужило основанием для доначисления таможенных платежей, о чем указано в решении от 09.01.2020, несогласие общества с которым послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза,  Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ), Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума № 49), при исследовании и оценке обстоятельства дела и представленных доказательств.

Отменяя решение и постановление нижестоящих судов, суд округа, действуя в пределах своих полномочий, предоставленных в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Так, суд округа признал недоказанным факт наличия условий, позволяющих отнести спорный товар к позиции ТН ВЭД, заявленной обществом. Формулируя данный вывод, суд кассационной инстанции согласился с судами нижестоящих инстанций, отметивших, что обществом не опровергнут вывод таможни о необходимости корректировки классификации товара, сделанный на основе анализа описания спорного товара в технической документации производителя.

При этом, отклоняя довод о возможности применения в отношении состоявшегося спора разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума                   № 49, суд округа исходил из непредставления декларантом предварительных решений по классификации аналогичного товара с не истекшим сроком действия, что позволило бы сделать однозначный вывод о сложившейся правоприменительной практике в отношении спорного товара.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом округа норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании закона и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фуджифильм Рус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                               Т.В. Завьялова

Российской Федерации