Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31.03.2022 по делу № А56-42195/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) о взыскании 183 112 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, 11 475 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022 решение от 01.10.2021 и апелляционное постановление от 15.12.2021 отменены, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа вышел за пределы своих полномочий.

Заявитель обращает внимание, что судебными актами по делу
№ А56-92792/2020, имеющими преюдициальное значение, кредитору было отказано в назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Макси-М» (далее – Общество), в связи с чем у Предпринимателя отсутствует иная возможность для возврата денежных средств, кроме как предъявление искового заявления к Банку о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Банк и Общество (клиент) 29.12.2018 заключили договор банковского счета, по условиям которого клиенту открыт расчетный счет № <***> в валюте Российской Федерации.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 26.12.2019 внесена запись об исключении Общества из реестра в связи с наличием в нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником Общества являлся Предприниматель.

Банк 31.12.2019 в одностороннем порядке закрыл счет Общества, перечислив 183 112 рублей 34 копейки, находившиеся на названном счете, на специальный счет доходов Банка.

Между тем Предприниматель обратился в Банк с заявлением о перечислении оставшихся на указанном счете денежных средств на счет истца – единственного участника Общества.

В ответ на заявление Банк, не оспаривая право учредителей на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, сообщил о возможности выплаты спорных сумм в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-92792/2020 индивидуальному предпринимателю ФИО2, являющемуся кредитором Общества, отказано в назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, исходя из того,  что представленные  Банком доказательства не подтверждают  наличие у юридического лица какого-либо имущества.

Ссылаясь на неправомерные действия Банка и отказ кредитору в назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  удовлетворили  требования, заключив,  что с момента ликвидации юридического лица все денежные средства, ранее находившиеся на его расчетном счете в Банке, принадлежат участнику хозяйствующего субъекта.

Суд округа, руководствуясь пунктом 8 статьи 63, пунктом 5.2 статьи  64, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении требований, правомерно  указав, что предъявленный участниками Общества настоящий иск к Банку фактически является обязательственным требованием о возврате денежных средств, находившихся на расчетном счете, вследствие ликвидации юридического лица и прекращения договора банковского счета, тогда как в силу действующего правового регулирования указанное требование, предъявленное Банку  после исключения Общества из ЕГРЮЛ, подлежало рассмотрению в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Доказательств обращения участника  Общества в Банк до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не имеется.

В рамках  процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица  должно устанавливаться  наличие  (отсутствие)    денежных средств, наличие кредиторов, которые также могут претендовать на имущество ликвидированного юридического лица (Общества).

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.