Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное Машиностроительное Предприятие» (далее - предприятие) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 по делу № А56-12118/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

предприятие  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш» (далее - завод) о взыскании 18 496 445 руб. 20 коп неустойки за просрочку поставки турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М (далее - продукция)  по первому этапу за период просрочки с 11.06.2019 по 18.11.2020, за просрочку поставки продукции по второму этапу за период просрочки с 11.11.2019 по 18.11.2020 и обязании ответчика выполнить поставку продукции на испытательный стенд акционерного общества «Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения» (далее – общество «СКБК») по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, стоимостью 123 309 634 руб. 68 коп по договору от 24.04.2017 № П-803-021-17-156/5810/38794 в течение 10 дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части неимущественных требований взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 61 654 руб. 81 коп за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 11 дня от даты вступления судебного акта в законную силу по день фактической поставки продукции на испытательный стенд общества «СКБК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «СКБК» и акционерное общество «Северное проектно-конструкторское бюро».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 иск удовлетворен частично: суд обязал завод исполнить обязательство по поставке (отгрузке) изготовленной продукции на испытательный стенд общества «СКБК» по указанному договору в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства по поставке (отгрузке) изготовленной продукции на испытательный стенд, суд взыскал с завода в пользу предприятия судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение от 23.04.2021 изменено, с завода в пользу предприятия  взыскана неустойка за период с 11.06.2019 по 18.11.2020 в размере                                7 148 259 руб. 52 коп, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 в части взыскания с завода в пользу предприятия                              7 148 259,52 руб. неустойки оставлено без изменения.

Решение от 23.04.2021 и постановление от 06.10.2021 в части обязания завод исполнитель обязательство по поставке (отгрузке) продукции и взыскания судебной неустойки отменены, в удовлетворении иска в данной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда округа,  предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба вместе с делом могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов истребованного дела, предприятием (головной исполнитель) и заводом (исполнитель) заключен договор от 24.04.2017 № П-803-021-17-156/5810/38794 (в редакции протокола урегулирования разногласий), в соответствии с условиями которого завод обязался из материала и по рабочим чертежам исполнителя изготовить и передать (поставить) головному исполнителю продукцию  в количестве 1 шт., доработанную по результатам ТИ (при необходимости), соответствующую ТУ5.476-9673-82 с дополнением ТУ5.476Д1-9673-87 и Техническим требованиям 11442М-031-003ТТ с Дополнением 1 (пункт 1.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Согласно пункту 1.2 договора поставка осуществляется исполнителем в сроки, указанные в ведомости поставки (приложение № 1 к протоколу урегулирования разногласий к договору).

Первый этап - поставка продукции для проведения испытаний осуществляется в течение 18 месяцев с момента выплаты аванса.

Второй этап - поставка продукции после проведения испытаний осуществляется в течение 23 месяцев с момента выплаты аванса.

Согласно пунктам 3.3, 3.3.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к договору авансирование производится двумя платежами.

Первый аванс в размере 50% от ориентировочной цены договора выплачивается в течение 20 банковских дней с момента подписания договора.

По израсходованию 85% суммы первого авансового платежа исполнитель представляет головному исполнителю отчет по использованию выплаченного аванса (далее - отчет). После предоставления отчета головной исполнитель в течение 20 банковских дней выплачивает исполнителю второй аванс в размере 20% от ориентировочной цены договора.

Аванс в установленном договоре размере ответчиком получен в полном объеме.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что ответственность исполнителя за нарушение согласованных сроков по этапам ведомости поставки в виде пени 0, 05% от цены продукции за каждый день просрочки, но не более 7,5% от ее цены.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на продукцию является ориентировочной, устанавливается протоколом согласования цены (приложение № 2 к договору).

Согласно Протоколу согласования цены (приложение № 2 к договору и протоколу урегулирования разногласий) ориентировочная цена изготовления и поставки продукции по договору составляет 123 309 634 руб. 68 коп с учетом НДС.

Поскольку заводом не были исполнены обязательства по поставке продукции в соответствии с условиями договора, предприятие, начислив неустойку за просрочку поставки в соответствии с условиями договора, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 308.3, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав условия заключенного договора, придя к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, обязав завод  исполнить обязательство по поставке (отгрузке) изготовленного товара на испытательный стенд. В целях побуждения завода к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд присудил ответчику судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки и взыскивая с завода в пользу предприятия неустойку за период с 11.06.2019 по 18.11.2020 в размере 7 148 259 руб. 52 коп, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд руководствовался условиями заключенного договора, которыми согласована возможность применения неустойки за просрочку сроков выполнения не по контракту в целом, а по отдельным этапам ведомости поставки.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части обязания предприятия исполнить обязательство по поставке (отгрузке) продукции на испытательный стенд, взыскания судебной неустойки, и отказывая в иске в данной части, суд округа исходил из того, что договор является смешанным, содержащим элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, подряда и поставки, и в силу пункта 3                                 статьи 769 ГК РФ риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ, пункта 1 статьи 463, статей 520, 521 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения пунктов 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу, что покупатель не может понудить должника исполнить обязанность по поставке продукции в натуре, поскольку продукция не оплачена и истец (покупатель) в данном случае может защитить права иным способом, установленным законом.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом суда округа, предприятие указывает, что выводы суда округа противоречат правовой позиции, изложенной в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку при отсутствии в материалах дела доказательств объективной неисполнимости обязательства по поставке товара, суд отказал в удовлетворении требования кредитора о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре.

Заявитель считает, что при рассмотрении дела суд также не учел наличие публичного интереса, связанного с исполнением государственного оборонного заказа.

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, кассационная жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья

определил:

передать кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное Машиностроительное Предприятие» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 27.09.2022  на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).