Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2021 по делу № А05?11366/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 06.12.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 600 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда от 16.07.2019 № 16/07?СН, 24 528 рублей 69 копеек процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 01.01.2020 по 09.10.2020,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения» (далее – общество) о взыскании 2 203 476 рублей задолженности по договору подряда от 16.07.2019 № 16/07?СН, 118 088 рублей 85 копеек процентов за период с 05.12.2019 по 17.12.2020 с их последующим начислением по день оплаты долга (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания 2 203 476 рублей задолженности, 1791 рубля 08 копеек процентов, а также процентов, начисленных на сумму долга в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, за период с 18.12.2020 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 06.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 450, 453, 702, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор судебной практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из того, что работы по договору подряда предпринимателем выполнены и сданы обществу, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (двусторонний акт приемки выполненных работ, отчетная документация по договору подряда, отчеты об использовании лесов); претензий к подрядчику в период действия договора общество не заявило, наличие недостатков в выполненных работах документально не подтвердило, при этом из материалов дела не следует, что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

При указанных обстоятельствах суды, признав наличие задолженности общества за выполненные работы (с учетом внесенного аванса), на сумму которой предпринимателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, скорректировав период начисления процентов, частично удовлетворили встречный иск и отказали в удовлетворении первоначального иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова