Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» (г. Мурманск) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2014 по делу № А42-3041/2013 Арбитражного суда Мурманской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (г. Мурманск) о взыскании 1 400 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – инспекция) от 06.03.2012 № 1 в части доначисления налога на прибыль за 2008-2009г.г., соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду завышения внереализационных расходов на общую сумму 325 000 000 рублей, переданных обществу в качестве вклада в уставный капитал, а также в части доначисления налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду завышения внереализационных расходов на сумму 11 171 565 рублей в результате включения в состав резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2012 заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в обжалуемой части.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.07.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции об отказе обществу в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008-2009г.г., соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду завышения внереализационных расходов на общую сумму 325 000 000 рублей, переданных обществу в качестве вклада в уставный капитал, и оставил в силе решение суда первой инстанции в этой части об удовлетворении требований общества по названному эпизоду.

В дальнейшем общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с инспекции 1 400 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела об оспаривании решения инспекции.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2014 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 определение суда первой инстанции изменено, с инспекции в пользу общества взыскано 700 000 рублей судебных расходов.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.10.2014 отменил определение суда первой инстанции от 13.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2014, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с инспекции в пользу общества 1 246 890 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы; независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая настоящий спор, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанций неполно исследовали имеющиеся доказательства, не выяснили всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Так, рассматривая заявление общества о взыскании с инспекции судебных расходов при наличии доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы этих расходов, суды не установили разумность пределов подлежащих взысканию судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, а также не исследовали и не оценили связанные с этим обстоятельства, в том числе и обстоятельства заключения и исполнения договора на оказание юридических услуг применительно к соответствию стоимости оказанных услуг критериям разумности и чрезмерности.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, а также принимая во внимание необходимость исследования и оценки доказательств, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия законного судебного акта.

В данном случае общество не лишено возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова