Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура» (г. Тула) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу
№ А32-35437/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура» к обществу с ограниченной ответственностью «Самария Строительная компания» о расторжении договора подряда и взыскании убытков и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Самария Строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура» о признании обязательств исполненными и взыскании 273 967 рублей 61 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственности «Самария Строительная компания» о расторжении договора строительного подряда
от 27.02.2012 № 03/02-П-2012, взыскании 250 000 рублей убытков, а также 31 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Общество «Самария Строительная компания» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества «Патронная мануфактура» 219 174 рублей задолженности, 54 793 рублей
50 копеек неустойки, а также 112 530 рублей 10 копеек судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 первоначальный иск в части требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении иска отказано; встречный иск удовлетворен, а также с общества «Патронная мануфактура» в пользу общества «Самария Строительная компания» взысканы судебные расходы в сумме 108 479 рублей 35 копеек. В части требования по встречному иску о признании договора исполненным производство по делу прекращено в связи с отказом от этого требования и принятия его судом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.08.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество «Патронная мануфактура» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что обществом «Самария Строительная компания» (подрядчиком) на основании договора строительного подряда от 27.02.2012 № 03/02-П-2012 выполнены работы по устройству гидроизоляции пожарного резервуара на объекте «Цех по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производства составных частей патронов ООО «Патронная мануфактура» в г. Тимашевске», которые заказчиком не приняты (акты выполненных работ не подписаны) со ссылкой на некачественность выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения, руководствуясь положениями статей 330, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о надлежащем качестве выполненных работ (их соответствии нормативно-технической документации и договору) и отсутствии недостатков, ухудшающих результат работ или делающих его непригодным для использования по назначению, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и удовлетворения встречного требования о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора строительного подряда от 27.02.2012 № 03/02-П-2012, суды руководствовались статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществом «Патронная мануфактура» не представлены доказательства направления обществу «Самария Строительная компания» предложения о расторжении договора, то есть доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде расходов на уплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суды сделали вывод об их обоснованности и разумности и отсутствии доказательств их чрезмерности, с учетом положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, содержащихся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и
от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Заключение эксперта признано надлежащим и достоверным доказательством. Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом первой инстанции установлено не было.

Доводы жалобы о некачественности выполненных работ, соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, чрезмерности взысканных судебных расходов – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина