Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Ростовской области (г. Ростов-на-Дону; далее – министерство финансов) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу № А53-25324/13, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
«Евро-Стандарт» (г. Таганрог; далее – обществу) к муниципальному образованию «город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога (г. Таганрог), Финансовому управлению города Таганрога
(г. Таганрог), министерству финансов о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014
с муниципального образования «город Таганрог» в лице Финансового управления города Таганрога в пользу общества за счет средств казны муниципального образования «город Таганрог» взыскано 495 786 рублей
76 копеек неосновательного обогащения; с публично-правового образования Ростовская область в лице министерства финансов в пользу общества за счет средств казны Ростовской области взыскано 123 946 рублей 64 копейки неосновательного обогащения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 04.09.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе министерство финансов ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что общество уплатило арендную плату исходя из ставки арендной платы, установленной для разрешенного использования земельного участка под размещение автозаправочной станции, тогда как земельный участок общество использовало под размещение производственной базы.

Не оспаривая факта переплаты арендных платежей, министерство финансов полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем средств областного бюджета по ведомственной принадлежности является Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области. Министерство финансов не является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов.

Отклоняя данный довод министерства финансов, суды руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и пришли к выводу о том, что по заявленному иску о взыскании неосновательного обогащения надлежащим ответчиком является публично-правовое образование Ростовская область в лице министерства финансов как главного распорядителя средств областного бюджета, обладающего надлежащими бюджетными полномочиями.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании министерством финансов норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству финансов Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова