Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Калория» (ст. Стародеревянковская, Каневский р-н, Краснодарский край, далее – общество «Калория») на решение от 11.02.2014 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-14178/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2014 по тому же делу по иску общества «Калория» к обществу с ограниченной ответственностью «Белый медведь» (далее – общество «Белый медведь») о признании действий ответчика нарушением исключительных прав патентообладателя на промышленный образец, обязании прекратить нарушение исключительных прав и взыскании денежной компенсации в размере 5 000 000 рублей за незаконное использование промышленного образца,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Калория» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «Калория» обратилось в арбитражный суд, полагая, что общество «Белый медведь» с 2009 года незаконно использует для изготовления пасхи творожной «Царь-пасха» промышленный образец по патенту № 55813 «Форма для формирования творожного изделия (пять вариантов)», исключительные права на который принадлежат ему.

Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

При рассмотрении дела для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был назначена экспертиза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение патентоведческой экспертизы, и установив, что ответчиком не используются все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца истца, суды пришли к выводу, что права истца на промышленный образец действиями ответчика не нарушаются, в связи с чем, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований.

Указанный в жалобе довод относительно рассмотрения дела в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания неоснователен. Из текста решения следует, что истец надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, представитель истца участвовал в заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций и вправе был приводить свои доводы и возражения по существу заявленных требований. Суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Калория» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.