Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «тепловые сети» (г. Новочеркасск; далее – предприятие) от 19.11.2014 № 583 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2014 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-24559/2013

по иску предприятия к товариществу собственников жилья «Березки-107» (г. Новочеркасск; далее – товарищество) о взыскании 1 074 143,66 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 01.01.2010 в феврале-сентябре 2013 года, и 90 272,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2014 по 01.01.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности объема и стоимости потребленного ресурса, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по оплате ресурса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2014, решение суда изменено: с товарищества взыскано 9 341 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства (в том числе расчеты ответчика с лицевыми счетами граждан за спорный период). Оценив данные доказательства в совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт наличия у товарищества задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и признал их соответствующими положениям статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одновременно суд округа отклонил довод истца со ссылкой на пункт 5.6 договора о зачислении платежей, поступивших за спорный период, в счет задолженности товарищества за предыдущие периоды, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств фактического отнесения данных платежей в счет задолженности за предыдущие периоды.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов