Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Элиста») на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2015 г. (судьи Рогальский С.В., Айбатулин К.К., Леонова О.В.) по делу № А22-878/2014 по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» к войсковой части 2666 о взыскании 4 074 365 руб. 96 коп. долга, 107 302 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к войсковой части 2666 о взыскании долга в размере 4 074 365 руб. 96 коп. за газ, поставленный в период с 09.08.2013 г. по 19.12.2013 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 г. по 07.03.2014 г. в размере 107 302 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 г., исковые требования ОАО «Газпром газораспределение Элиста» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2015 г. решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.11.2014 г., постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 г. по делу № А22-878/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Газпром газораспределение Элиста» просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.11.2014 г., постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 г.

По мнению заявителя, учитывая, что договор поставки газа не признан недействительным и не оспорен войсковой частью, отсутствие предусмотренных лимитов денежных средств не является основанием к отказу в иске.

Вывод суда кассационной инстанции об отсутствии доказательств согласования сторонами объема газа, который ОАО «Газпром газораспределение Элиста» должно было подать войсковой части в декабре 2013 г. противоречит сложившейся судебной практике, товар, поставленный сверх согласованного сторонами количества и принятый покупателем, должен быть оплачен по цене договора.

Также заявитель сослался на п. 28 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №162, согласно которому при несогласии покупателя с указанным в акте количеством или качеством поставленного газа, он заявляет об этом поставщику путем отражения в акте своего особого мнения и вправе обратиться в суд. При этом до решения суда количество и качество поставленного газа принимается по данным передающей газ стороны. Акты приема-передачи газа направлялись ответчику с сопроводительными письмами № 36 от 13.01.2014 г., № 323 от 06.02.2014 г., № 543 от 26.02.2014 г.,   №729 от 18.03.2014 г., что подтверждается уведомлениями об их вручении, при этом ответчик не выразил несогласия относительно количества поступившего газа.

Заявитель указал, что собственником узла учета газа является войсковая часть 2666, следовательно, в силу ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. С момента выявления неисправности узла учета газа (с августа 2013 г. по декабрь 2013 г.) у ответчика имелась возможность для замены корректора газа.

По аналогичному делу № А22-2665/2013, войсковая часть 2666 оспаривала выставленный истцом счет от 31.08.2013 г., вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано, судом установлено, что истцом правомерно произведен расчет объема переданного газа по суммарной проектной мощности всех газопотребляющих установок, исходя из круглосуточной их работы за период с 01 по 31 августа 2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив обжалуемый судебный акт, оценив доводы кассационной жалобы ОАО «Газпром газораспределение Элиста», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Судами установлено, 10.01.2013 г. между ОАО «Калмгаз» (поставщик, правопредшественник истца) и войсковой частью (заказчик) заключен государственный контракт № 3449 на поставку газа бюджетным потребителям (покупателям), согласно условиям которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель - получать и оплачивать газ в согласованных объемах, указываемых с разбивкой по кварталам в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Возможность изменения квартальных объемов, а также поставка дополнительных объемов газа предусмотрена только по обоюдному согласованию при наличии ресурсов газа и гарантии оплаты. Определена сумма контракта - 436 760 руб., ограничивающая по смыслу сделки с учетом бюджетного источника финансирования денежные обязательства заказчика и, соответственно, финансовые притязания поставщика.

Сторонами также подписано техническое соглашение к государственному контракту, в котором дополнительно подчеркивалось, что без заключения государственного контракта поставка газа не производится; заказчик обязан предоставить поставщику расчет-заявку в соответствии с нормами потребления газа на производство и на отопление; надежное газоснабжение обеспечивается поставщиком в пределах договорных объемов, передача и прием которых производится равномерно, не превышая среднесуточного лимита, при этом поставщик на входе газораспределительного устройства измерительного комплекса газа поддерживает соответствующее давление.

Из приведенных условий следует, что, несмотря на указание в контракте и техническом соглашении на обеспечение учета газа измерительными комплексами заказчика, такой учет должен обеспечиваться и поставщиком.

Направлял дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора судебные инстанции не установили обстоятельства, из которых следовала бы объективная невозможность для поставщика исполнить условия контракта о поставке газа в количестве, не превышающем согласованное сторонами. В судебных актах отсутствуют сведения об исследовании и оценке дополнительного соглашения № 1, в котором определены помесячные, поквартальные и годовой объемы подлежащего поставке энергоресурса, а также об исследовании и оценке условий технического соглашения.

Суды не учли особенностей в правоотношениях сторон, вытекающих из содержания государственного контракта и положений Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Судами не дана оценка наличию у поставщика обязательств не превышать в одностороннем порядке согласованные объемы поставки и следующей из этого обязанности принимать и со своей стороны все предусмотренные нормативными актами доступные меры для обеспечения измерительного контроля за количеством передаваемого энергоресурса.

Суд кассационной инстанции обоснованно указал суду первой инстанции на необходимость определить, в каких пределах с учетом названных особенностей могут применяться положения пункта 23 Правил № 162; не является ли предполагаемая поставка ресурса в количестве, многократно превышающем количество, установленное в контракте, поставкой при очевидном отсутствии обязательства у поставщика и таком же очевидном отсутствии обязательства по оплате у заказчика; присутствуют ли в данном споре указанные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. № 18045/12 и от 04.06.2013 г. № 37/13 основания для вывода о возможности приобретения недобросовестными поставщиками и государственными заказчиками незаконных имущественных выгод в обход Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При этом, суды первой и апелляционной инстанций не обосновали причин, по которым не приняли во внимание доводы войсковой части о недопустимости одностороннего изменения контракта и возложения на федеральный бюджет дополнительных обязательств, что фактически имеет место при определении объема поставки примененным истцом методом.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость применить к спорным правоотношениям Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», разрешить исковые требования по существу с учетом выводов, указанных в настоящем постановлении и сложившейся судебной практике, и принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела ОАО «Газпром газораспределение Элиста» не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

        отказать ОАО «Газпром газораспределение Элиста»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.