Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньводстрой» (п.г.т. Афипский; далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 по делу № А32-24681/2013,

по иску Администрации Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края (п.г.т. Ильский; далее – администрация) к обществу о взыскании 17 008 082, 66 руб. неосновательного обогащения и неустойки, расторжении договора,

по встречному иску общества к администрации об уменьшении неосновательного обогащения путем зачета однородного встречного требования на сумму 1 490 201, 76 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен частично: муниципальный контракт от 11.07.2011 № 2-А/11 расторгнут, с общества взыскано 44 820, 63 руб. неустойки, 1 043 694, 22 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что администрация (заказчик) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее и несвоевременное исполнение обществом (исполнителем) обязательств, принятых в рамках заключенных между сторонами муниципальных контрактов от 11.07.2011 № 2-А/11 и от 02.09.2011 № 10-А/11.

В свою очередь, общество предъявило встречный иск, мотивированный наличием задолженности на стороне заказчика за выполненные срочные работы, не предусмотренные соглашениями сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание результаты строительно-технической экспертизы, суды установили, что материалами дела подтвержден факт неисполнения подрядчиком объема работ, предусмотренного контрактом, при полной оплате заказчиком данных работ, а также просрочки исполнения обществом принятых обязательств. Размер взыскиваемой с общества неустойки снижен судами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные обществом в обоснование встречного иска доказательства выполнения работ отклонены судами с указанием на их выполнение в отсутствие соответствующего контракта, заключенного по правилам Федерального закона от 21.07.2005№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В связи с изложенным и на основании статей 330, 395, 407, 410, 450, 716, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в удовлетворении встречного иска отказано.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов