Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытное проектно-конструкторское технологическое бюро «Экоинж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 г., постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2015 г. по делу № А32-8896/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Опытное проектно-конструкторское технологическое бюро «Экоинж»  к Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края», Министерству строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края о взыскании 14 440 649 руб. 88 коп. задолженности,

установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2015 г., в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Опытное проектно-конструкторское технологическое бюро «Экоинж» отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Опытное проектно-конструкторское технологическое бюро «Экоинж» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 23.07.2009 г. Управление капитального строительства администрации города Сочи (муниципальный заказчик) и ООО «Опытное проектно-конструкторское технологическое бюро «Экоинж» (генпроектировщик) заключили контракт на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, согласно которому генпроектировщик обязался выполнить проектные и изыскательские работы в г. Сочи по объекту «Комплекс по утилизации биологических отходов (проектные и изыскательские работы, строительство)», а муниципальный заказчик - принять и оплатить результат работ (проектно-сметную документацию).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ является твердой договорной ценой и составляет 29 275 924 рубля 80 копеек. Оплата выполненных генпроектировщиком и принятых муниципальным заказчиком работ производится на основании акта приемки-сдачи выполненных работ (приложение № 4). Отсрочка выплаты 10% от стоимости принятых работ производится в соответствии с графиком финансирования (приложение № 6) до передачи муниципальному заказчику рабочей документации, получения положительного результата государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки результатов работ (пункт 2.3.2 контракта).

По дополнительному соглашению от 15.09.2009 права и обязанности заказчика переданы учреждению, изменен источник финансирования (средства бюджета Краснодарского края).

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.10.2009 № 2 утвержден новый график финансирования работ.

Во исполнение контракта генпроектировщик по накладным от 29.09.2009 г. № 1, от 30.09.2009 г. № 2, от 16.11.2009 г. № 2, от 06.05.2011 г. № 7 и 8 и от 01.06.2011 г. № 9 передал заказчику техническую и проектную документацию.

Заказчик произвел оплату работ в размере 14 835 274 рублей 92 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2009 г. № 1751 и от 30.12.2010 г. № 2595.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела суды определили, что генпроектировщик по накладным передал заказчику техническую и проектную документацию, однако акты приемки заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не представлен.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу качества работ, суд на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначил проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 06.03.2013 г. № 248/16.1 разработанная обществом документация соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих ее состав и содержание. Эксперт пришел к выводу о том, что определить соответствие объема фактически выполненных работ по производству инженерных изысканий требованиям контракта и выполнить корректировку объема и стоимости работ, на основании документации, представленной в материалы дела, невозможно.

При новом рассмотрении дела суд назначил проведение повторной судебно-технической экспертизы проекта.

В заключении от 31.07.2014 г. № 010814 эксперт пришел к следующим выводам: первый этап работ (сбор и изучение исходных данных; проведение комплексных изысканий) выполнен не в полном объеме; второй этап (проектные работы, стадия «Проектная документация») выполнен не в полном объеме; третий этап (прохождение государственной экспертизы до получения положительного заключения) выполнен полностью; определить выполнение объема работ четвертого этапа (проектные работы, стадия «Рабочая документация») не представляется возможным, поскольку объем, состав и содержание проектной документации стадии «Рабочая документация» не определен заказчиком и не указан в задании на проектирование. Заданием на проектирование разработка проекта санитарно-защитной зоны не предусмотрена, в стоимость разработки проектной документации входят затраты на разработку мероприятий по охране окружающей среды.

Эксперт также указал, что сбор исходных данных выполнен не в полном объеме. Объем фактически выполненных инженерно-изыскательских работ (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-логические, дендрологическое обследование) не соответствует заданию на проектирование. Состав, объемы и методы производства фактически выполненных комплексных инженерно-изыскательских работ не соответствуют утвержденному заказчиком заданию на выполнение комплексных инженерных изысканий и программе инженерно-экологических изысканий. Фактически выполненные комплексные инженерные изыскания выполнены некачественно. Объем фактически выполненных проектных работ стадии «Проектная документация» не полностью соответствует заданию на проектирование, отсутствует (не представлен) градостроительный план и технические условия, отсутствует (не представлен) акт выбора земельного участка, не выполнен раздел «Энергоэффективность», не предусмотрена возможность выработки тепла для внешнего потребления, не предусмотрен резервный источник электроснабжения, нарушен режим санитарно-защитной зоны. В утвержденном задании на проектирование не выделены отдельно требования по объему, составу и содержанию проектной документации для стадии «Рабочая документация». Определить соответствие объема фактически выполненных проектных работ стадии «Рабочая документация» заданию на проектирование не представляется возможным. В фактически выполненной проектной документации значения технико-экономических показателей и качественные характеристики соответствуют приведенным в задании на проектирование.

По своему назначению документация пригодна для осуществления строительства объекта капитального строительства «Комплекс по утилизации биологических отходов». Однако место размещения объекта с учетом его технических характеристик не соответствует санитарным нормам и требованиям законодательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенных по делу судебных экспертиз, учитывая, что цель контракта не достигнута, поскольку результат работ не мог и не может быть использован заказчиком по назначению, о чем подрядчик, как лицо, обладающее специальными познаниями, должен был знать, суды, руководствуясь статьями 716  Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Опытное проектно-конструкторское технологическое бюро «Экоинж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.