Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волгина Алексея Николаевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 о возвращении апелляционной жалобы и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2015, а также на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу № А32-38839/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хармони» (далее – ООО «Хармони») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волгину А.Н. (далее – предприниматель, ИП Волгин А.Н.) о взыскании 700 000 руб. задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 иск удовлетворен.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2015, апелляционная жалоба ИП Волгина А.Н. на решение от 23.01.2015 возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2015 кассационная жалоба ИП Волгина А.Н. на решение от 23.01.2015 возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на рассмотрение суда апелляционной инстанции. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права, утверждает, что суд апелляционной инстанции неосновательно отказал в восстановлении пропущенного срока, поскольку ИП Волгин А.Н. не был надлежащим образом уведомлен о начале судебного заседания, не получал копию искового заявления, также указывает на судебные ошибки суда округа, принявшего взаимоисключающие судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 о возвращении апелляционной жалобы, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2015 и доводов кассационной жалобы ИП Волгина А.Н. не установлено.

При вынесении определения от 18.09.2015 апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, указал на отсутствие доказательств существования объективных причин, препятствовавших своевременному обращению предпринимателя с апелляционной жалобой.

Суд округа, оставляя без изменения определение суда апелляционной инстанции от 18.09.2015, указал, что материалы дела содержат доказательства направления судом первой инстанции судебной корреспонденции по адресу предпринимателя, указанному в выписке из ЕГРИП, и возвращения корреспонденции с отметкой почтового органа об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Содержащиеся в кассационной жалобе заявителя доводы, не опровергают выводы судов, положенные в основу указанных судебных актов, а лишь выражают несогласие с ними, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Утверждение в жалобе о допущенных судом округа существенных процессуальных нарушениях неосновательно. Постановлением окружного суда от 23.10.2015 рассмотрена и оставлена без удовлетворения кассационная жалоба предпринимателя только в части обжалования определения апелляционного суда от 18.09.2015. В то время как жалоба ИП Волгина в части обжалования решения суда первой инстанции определением суда округа от 13.10.2015 возвращена заявителю.

Наличие двух судебных актов окружного суда по одной жалобе предпринимателя вызвано необходимостью соблюдения установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований процессуального закона относительно порядка и сроков рассмотрения кассационной жалобы, которые для обжалования судебных актов по существу спора и определений арбитражного апелляционного суда о возращении апелляционной жалобы различны. Поскольку поданная в суд округа кассационная жалоба содержала требование об отмене как решения по существу, так и определения о возвращении апелляционной жалобы, вынесение определения от 13.10.2015 и принятие постановления от 23.10.2015 нельзя считать существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При этом настоящая кассационная жалоба заявителя в части обжалования им определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2015 подлежит возвращению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законность данного определения вопреки требованиям статей 281, 291 и части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялось в порядке кассационного производства по правилам главы 35 Кодекса.

Руководствуясь статьями 291.5, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Волгину Алексею Николаевичу в передаче кассационной жалобы на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2015 по делу № А32-38839/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волгина Алексея Николаевича в части обжалования определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2015 по делу № А32-38839/2014 возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева