Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гринько Виталия Викторовича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2014 по делу № А63-7897/2013,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства            (г. Новосибирск; далее – ФКУ «Сибуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гринько Виталию Викторовичу (г. Кисловодск; далее – ИП Гринько В.В., ответчик) о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза в сумме 83 372,91 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2014, апелляционная жалоба ИП Гринько В.В. была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Гринько В.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 20.10.2014 и постановление арбитражного суда округа от 26.12.2014, принять новый судебный акт о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции принято 30.09.2013, на момент обращения ответчика с апелляционной жалобой (13.10.2014) срок, установленный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства ИП Гринько В.В. ссылался на то, что о решении от 30.09.2013 он узнал на стадии исполнительного производства – в августе 2014 года, копии судебных актов по делу по независящим от него причинам он не получал, в связи с чем он не может считаться надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Рассматривая обоснованность ходатайства, суд апелляционной инстанции установил, что копия определения о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства была направлена судом первой инстанции по адресу регистрации ИП Гринько В.В.                (в соответствии данными из выписки ЕГРИП по состоянию на сентябрь 2013 год, а также из письма Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому края от 02.10.2014                   № 05-26/10202): г. Кисловодск, ул. Крылова, дом 2, квартира 21, но возвращена органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения», извещение о получении почтовой корреспонденции направлялось ответчику органом почтовой связи дважды.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме этого, информация о принятии иска к производству и дальнейшем движении дела, в том числе о принятии решения, была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ИП Гринько В.В. обратился с апелляционной жалобой 13.10.2014 - с пропуском установленного законом срока, в том числе позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от него причинам, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин пропуска процессуального срока и вернул апелляционную жалобу заявителю.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа.

Довод кассационной жалобы ИП Гринько В.В. о том, что его настоящий адрес места жительства г. Кисловодск, ул. Вашкевича, д. 68, по которому судебная корреспонденция не направлялась, подлежит отклонению, поскольку судами было установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции адресом места жительства ответчика до 07.10.2013 являлся г. Кисловодск, ул. Крылова, дом 2, квартира 21, что подтверждается ответом налогового органа и сведениям на официальном сайте налогового органа в сети Интернет. Сведения о новом адресе предпринимателя в единый государственный реестр физических лиц внесены 07.10.2013, то есть после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать индивидуальному предпринимателю Гринько Виталию Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                           Киселева О.В.