Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (г. Махачкала) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2015 по делу
№ А77-1240/2013 Арбитражного суда Чеченской Республики,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дионис» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с соответчиков – Чеченской Республики в лице Министерства финансов Чеченской Республики (привлеченного судом в качестве соответчика), Чеченской Республики в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики и с казенного предприятия Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике» 29 800 942 рубля задолженности за выполнение работы по государственному контракту от 12.10.2009 № 103-ИД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чеченская Республика в лице Правительства Чеченской Республики.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1
статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 31.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество «Дионис» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого постановления окружного суда в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактически работы были выполнены в 2003 году в отсутствие договорных отношений с ответчиками, с иском общество обратилось в 2013 году, отсутствуют доказательства совершения действий, свидетельствующих о признании долга в пределах трехлетнего срока давности, контракт 2009 года представляет собой соглашение о признании долга перед обществом за выполненные в 2003 году работы, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указав на ошибочность вывода суда о нарушении установленных Федеральным законом
от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» требований при заключении контракта, не приведшего к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.