Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик, г. Воронеж, далее – предприниматель)
от 10.09.2016 на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.10.2015 по делу № А32-30307/2015, определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Маранде» (Краснодарский край, станица Ленинградская) к предпринимателю о взыскании 814 000 рублей задолженности по договору от 28.05.2012 № 49/12 и 1 320 971 рубля штрафной неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 иск удовлетворен.

          Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского круга от 24.08.2016, апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов как незаконных и необоснованных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 было обжаловано в апелляционную инстанцию с нарушением требований и жалоба не рассмотрена по существу, оно не может быть предметом кассационной проверки Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также пропуск заявителем предельного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции оценен довод ответчика об отсутствии сведений о начатом в его отношении процессе и установлено надлежащее в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение ответчика о назначении дела к судебному разбирательству посредством направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации ответчика.

Нарушения права предпринимателя на участие в рассмотрении дела признано быть не может, поскольку процессуальный закон риски от действий (бездействия) заинтересованных лиц возлагает на этих лиц, каковым является податель жалобы, не совершивший действий по получению корреспонденции по месту своей регистрации, на что обоснованно указали суды.

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока и утрата возможности обжалования решения является последствием ненадлежащего совершения ответчиком процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.