Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Пятигорскгоргаз» (г. Пятигорск; далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 по делу № А63-641/2015 Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пятигорск; далее – предприниматель) о взыскании судебных расходов по иску предпринимателя к обществу об оспаривании действий,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.03.2015 иск удовлетворен.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 516, 96 руб. – на оплату услуг почтовой связи, 23 680, 90 руб. – на оплату транспортных расходов, 50 000 руб. – на оплату услуг специалиста и 100 руб. – на оплату услуг по ксерокопированию документов.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2016, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 516,96 руб. судебных расходов на оплату услуг почтовой связи, 939,90 руб. – по оплату топлива и 100 руб. – на оплату услуг по ксерокопированию документов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд округа постановлением от 29.06.2016 названные судебные акты отменил в части отказа во взыскании 20 166 руб. транспортных расходов и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в части и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права и проверки доводов сторон.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов